Medmindre du er sikkert indesluttet i en mediefri gemmested, har du sandsynligvis hørt om Nate Silver, det forudsigende fænomen, der skriver FiveThirtyEight blog til New York Times . Kontrovers har blomstret på grund af nu 86% odds giver han Obama for at vinde præsidentvalget.
En masse mennesker, inklusive Tider konservativ spaltist David Brooks og MSNBC personlighed og tidligere politiker Joe Scarborough, kunne ikke lide Silvers luft med sikkerhed om hvad de synes er en usikker proces og sagde så højt. Så kom selvfølgelig forsvar af sølv i andre dele af medierne.
kræftmand og løvekvinde
Læg politik til side for øjeblikket. Der er nogle vigtige lektioner i denne diskussion for iværksættere, der er interesserede i, hvad du kan kalde 'big data'. Som ved forudsigelse af valg er det let at følge stien for mange partisaner og pundits ved at drive en virksomhed og lave grundlæggende fejl om, hvordan man tilføjer fordelingen af risiko og finder legitime muligheder.
Lektion 1: Fordomme trumfer ikke forudsigelse.
Det grundlæggende spørgsmål omkring den nuværende forudsigelige kontrovers er, at kritikere stort set misforstår, hvad Silver laver. De vil måske tro, at du ikke kan bruge matematik til at forudsige menneskelig handling. Men jeg er uenig: Når som helst kan du muligvis se tendenser, der giver dig et indblik i, hvad der vil ske.
Bogen Moneyball , der krøniker en baseballklubs succes med at bruge statistik til omkostningseffektivt at køre et hold, er et perfekt eksempel. Talentmarkedet i spillet var enormt ineffektivt. Hold sætter præmier på talenter eller aspekter, der tilfredsstiller ledelsens antagelser og fordomme, men det resulterede ikke nødvendigvis i bedre præstation. Samtidig blev evner, der viste en statistisk indflydelse på spillet over tid, undervurderet.
Antag ikke, at der ikke er skjulte mønstre i din branche eller virksomhed. Hvad tror du hele konceptet med 'big data' handler om?
Lektion 2: Sandsynlighederne er relative.
er nick groff stadig gift
Silvers kritikere siger, at afstemninger ikke er forudsigelige, fordi de repræsenterer et tidspunkt. Det er korrekt. Når du indsamler data over tilstrækkelig tid, viser resultaterne dog muligvis en retning, der er sandsynlig. Det er det, der kan gøre forskellen for en virksomhed.
At være helt korrekt hele tiden er overvurderet. Tal med en videnskabsmand om kvantemekanik, så lærer du, at det, vi ser som virkelighed, er ophobning af mange sandsynligheder, og alligevel er resultaterne betydelige.
Hvad du har brug for at lære er, hvordan man vurderer sandsynligheder med rimelighed. En af kritikerne af Silver er, at han aldrig gav Romney meget mere end 40% chance for at vinde - og husk, vi taler om at vinde nok samlede valgstemmer, besluttet på stat-til-stat-basis, ikke at vinde det tilsyneladende tætte nationale løb. Og en 40% chance er lige under sandsynligheden for at få et enkelt par når du får en pokerhånd.
Tilsvarende betyder selv en 86% chance ikke en lock-in. Når oddsene synes meget til din fordel, kan du stadig tabe. Derfor fungerer odds bedst over lange perioder med erkendelsen af, at du vinder oftere, end du ikke gør.
hvilken nationalitet er michael ealy
Lektion # 3: Mønstre kan tilføjes på betydelige måder.
hvor meget tjener tiffany coyne
Hvad der forstyrrer så mange ved Silvers forudsigelse er, at det ser ud til at flyve i lyset af nationale meningsmålinger, der sætter valget næsten dødt. Det er en kombination af ønsketænkning - eksperterne gør næsten altid deres mønt på prognosticering - og en simpel, men dyb misforståelse.
Ikke alle ting vil påvirke et samlet system ligesom en nation eller en virksomhed. I tilfælde af præsidentpolitik er der to racer. Det populære løb, som er hals og hals, ændrer ikke resultatet af valget. Den vindende billet får den rigtige kombination af individuelle stater.
På et eller andet niveau ved eksperterne og indrømmer dette. Men der er en forskel mellem at anerkende en kendsgerning og faktisk omfavne dens implikationer. Se på den finansielle industri, som for evigt har talt om såkaldte sorte svanehændelser, der er en gang i et århundrede, men som synes at have en stor nedsmeltning hvert årti. Hvorfor? For hvis du har 10 forskellige problemer i det ene århundrede, der kan ske, og de kan ske uafhængigt af hinanden, så er du lige gået fra en gang i 100 år til en gang hvert 10. år.
Lektion 4: Du er aldrig for lille til at få data til at fungere.
Nate Silver kan være begavet i at forudsige odds på begivenheder, men han er også kun en fyr. Hvis du ikke er ekspert, skal du finde nogen, der er, og få den fordel, du får ved at vide mere om fremtiden end dine konkurrenter.
