For et par år tilbage vores retssagsteam stod over for en tilsyneladende uoverstigelig opgave: hvordan vi kan forsvare vores klients varemærkerettigheder mod et Fortune 500-firma med et massivt retssagsbudget. De havde fakta på deres side. Desuden havde de penge. Værst af alt, de havde en flok advokater, der bare gjorde sagen nede ubehagelig. På trods af dette, som held og lykke ville have det, manglede de en meget vigtig ting, som de aldrig havde lært i jura. Noget stort fast liv havde undladt at lære dem. Simpelthen var de begrænset i deres tænkning til det, der var snarere end det, der kunne være.
Ser vi ud over konventionelle forsvarsmetoder, dekonstruerede vi hvert element i sagen, indtil vi opdagede en plan om at vende bordene. I varemærkeret er prioritet for brug alt. Den, der er den første, der bruger et bestemt varemærke, vinder typisk en overtrædelsessag, især hvor varemærkerne såvel som de involverede parters varer og tjenester er meget ens, hvis de ikke er identiske. Under alle omstændigheder havde den anden side prioritet til brug. Varemærkerne var meget ens. Tjenesterne var næsten identiske. Vi kan lige så godt bare smide håndklædet ind, ikke? Forkert!
Når vi tænkte ud over området for traditionelle forsvar, spekulerede vi på, hvad hvis vi kunne finde en anden, der havde prioritet til brug forbundet med deres eget varemærke, der gik forud for modpartens? Hvad hvis vi kunne finde denne mytiske enhed og købe deres rettigheder til deres varemærke og dermed erhverve deres tidligere prioritetsrettigheder sammenlignet med vores modstanders? Kunne det fungere?
Det kunne det ikke kun, det gjorde det. Efter en kort søgning fandt vi et lille firma i en Midwestern-stat, der mirakuløst havde brugt det samme varemærke som vores modstander i mere end 50 år. De overvejede allerede at lukke deres forretning, da vi ankom og købte dem ud for en brøkdel af, hvad det ville have kostet at forsvare sagen i retten. Efter at have erhvervet deres varemærkerettigheder inklusive prioriteten for brugsdatoen før den af vores modstanders første anvendelsesdato, skiftede den gaggle af advokater hurtigt fra at skyde på fisk i en tønde til at være fisken i tønden. Sagen afgjort inden for få dage.
Hvordan gjorde vi det? Hvordan kan du? Nogle gange, når du taber i et spil, skal du stoppe med at spille efter reglerne, skifte det op og ændre selve spillet.
Folk taler ofte om at tænke uden for boksen, men hvordan gør du det virkelig? Hvad betyder det at være begrænset til inde i kassen i modsætning til at være udenfor? Nøglen er at definere boksen i en given situation og derefter at søge alternative, ofte ukonventionelle løsninger, der ville blive betragtet ud over normen.
Når du står over for en tilsyneladende uoverstigelig hindring, skal du træne dig selv i ikke blot at fokusere på det specifikke emne, men også tænke mere omfattende på alle årsagerne og stierne, der førte til problemet. Overvej enhver mulighed og hypotetisk ændring af denne virkelighed på stien, og vær aldrig afvisende for noget. Når du gør dette, vil alternative løsninger ofte materialisere sig, hvilket giver dig muligheder, du ikke så, når du snævert fokuserede på et specifikt emne.
Her er et par tip, som vi har lært undervejs, der har hjulpet os med at komme uden for boksen:
1. Identificer problemet.
2. Find ud af, om der findes en regelmæssig eller typisk løsning på problemet.
3. Hvis man gør det, er du færdig. Hvis nej, kortlæg alt, hvad der gik ind i oprettelsen af problemet. Vær ekspansiv i dette aspekt. Inkluder alt muligt.
4. Når du er begyndt at kortlægge problemet mere komplet, skal du begynde at kigge efter måder at løse situationen i et af de mere afsidesliggende områder, som ikke tidligere blev overvejet.
5. Afvis aldrig en mulig løsning på basis, det kan simpelthen ikke gøres. Overvej alt. Gå igennem enhver mulighed, indtil du ved, at det kan eller ikke kan gøres.
Dette er nøjagtigt den måde, vi vandt den sag, der er henvist til ovenfor. Hvis vi tænkte inde i kassen, ville vores tænkning have været:
1. Kan vi forsvare på grund af, at varemærkerne ikke ligner hinanden? Ingen.
Stjernetegn for 10 november
2. Kan vi forsvare på grund af, at varemærkerne bruges på forskellige varer og / eller tjenester? Ingen.
3. Har vi prioritet til brug? Ingen.
Når vi tænkte uden for boksen, begyndte vi at se på, hvordan erhvervede modstanderen deres varemærkerettigheder, som de nu hævder mod os? Kunne vi erhverve varemærkerettigheder, der er bedre end deres? Vi kunne, hvis der var et andet firma derude, der brugte det samme varemærke som vores modstander, før de gjorde det, ville være villige til at sælge det til vores klient til en rimelig pris. Lad os se, om vi kan finde en. Og det gjorde vi.
Lær dig selv at se på problemer mere ekspansivt. Vær aldrig afvisende over for en mulig løsning, før du har gennemgået det grundigt. Tænk uden for den ordsprog.
