Der er en statistisk signifikant forskel mellem hvad exit-afstemningerne siger skete i præsidentvalget i 2016, og hvad det samlede antal stemmer siger, skete den 8. november.
Alene dette viser intet andet, men i tech-verdenen kan vi godt lide at sige, at beviset ligger i dataene, så lad os dykke ind. Find dit eget sind og del det med andre.
Her er fakta:
1) I 28 stater, der foretager exit-afstemning, havde 23 stater en margen, der favoriserede Trump, mod 5 for Clinton. Det er 82% af staterne, der går en vej i en meget splittet nation.
2) Blandt Clintons 5 var kun en over 5% uoverensstemmelse, New York. Trump havde 10 og hele 13 over 4%. Den typiske fejlmargin i exit-polling er under 3%, der går tilbage til mindst 4 valg.
scorpio mand dating scorpio woman
3) Clinton led betydeligt over fejlmargenen i disse stater: Ohio (8,4%), North Carolina (5,9%), Pennsylvania (5,6%) og Wisconsin (4,8%). Hun led også en margen inden for, men tæt på kanten i Florida (2,6%). Disse var de stater, der var mest kritiske for at vinde valget.
4) Af de kritiske svingstater for Clinton viste kun Michigan (0,3%) ikke nogen signifikant uoverensstemmelse til fordel for Trump.
Jeg ønsker ikke at vende væk fra dataene ind i spekulationens område, da formålet med denne artikel er udelukkende at formidle detaljerne om den faktiske uoverensstemmelse i exit-afstemningerne i forhold til afstemningsresultaterne og fremhæve, at en 82/18 % delt for en 100% split i svingstater, er ikke normalt i et tæt anfægtet valg.
Så det fører til det andet, mere tekniske spørgsmål: hvad er niveauet for sårbarhed over for manipulation i elektroniske stemmemaskiner?
Det korte teknologisvar er: Stemmeapparater er svære at hacke udefra - siger af en fremmed nation - det er for det meste inden for sammensværgelsesteori. Det er dog ikke vanskeligt at manipulere stemmemaskintotaler internt, hvis du kører maskinerne.
Her er nogle specifikke og vigtige fakta.
1) Som Fortune rapporterede den 4. november , stemmemaskinen Sequoia AVC Edge Mk1, som blev anvendt fremtrædende i Pennsylvania og Wisconsin, er meget sårbar over for intern hacking.
2) Vælgerne, der bruger elektroniske afstemningsmaskiner, som i mange distrikter i alle de nævnte svingtilstande, får et chipkort til at afgive deres stemme. Som Symantec detaljer , at chipkortet genbruges, og det er ikke svært at hacke ind i og genaktivere det for enten at stemme flere gange eller at afgive flere stemmer, alt inden for stemmebeskyttelsen.
3) Stemmemaskiner har ofte ikke kryptering på deres interne harddisk. Dette gør dem sårbare over for manipulation på stedet på trods af deres manglende internetforbindelse.
Så de tekniske fakta siger: det er svært at manipulere stemmemaskiner fra en ekstern placering, men det er ret let at gøre systematisk på stedet.
Det er ikke mit mål at drage konklusioner her. Men de smarte teknologiske penge siger, at dette fortjener mere opmærksomhed, og fra specialisterne, der kan få et fast svar.
