Twitter CEO Jack Dorsey meddelte ved tweet onsdag, at platformen vil forbyde al politisk reklame. Senere samme dag forklarede Facebook-direktør Mark Zuckerberg for investorer, hvorfor Facebook aldrig ville gøre et sådant skridt under et opkald for at diskutere indtjeningen i tredje kvartal. I en jiu jitsu-lignende kamp, hvor de to har låst horn uden nogensinde at nævne hinandens navne - eller endda de sociale medieplatforme, de fører - har hver gjort deres argument i den offentlige opinion og efterladt de af os, der bruger den ene eller begge platforme for at beslutte os selv.
De korte versioner af deres holdninger: Zuckerberg siger, at forbud mod politiske annoncer ville udgøre censur. Dorsey siger, at der er en skelnen mellem at censurere en besked og ikke acceptere penge for at fremme dette budskab. Dorsey siger også, at i denne æra med mikromålretning kan politisk reklame på sociale medier gøre og har gjort en stor skade. Zuckerberg har ikke udtrykkeligt sagt det, men Facebooks indsats for at fjerne annoncer og indlæg fra russiske operatører viser, at han ved godt, hvor meget skade sådanne annoncer kan gøre. Det samme gør Facebooks nye politik, der forbyder annoncer, der afskrækker folk fra at stemme på trods af virksomhedens anticensurholdning. Det skete fordi i 2016 russere kørte Facebook-annoncer foreslår, at folk 'protesterer' ved enten ikke at stemme eller ved at stemme på det grønne parti-kandidat og målretter dem mod afroamerikanere.
Zuckerberg brugte en del af sin indtjeningsdiskussion med analytikere til at forklare sin tankegang i direkte svar på Dorseys meddelelse, selvom han ikke nævnte Twitter eller Dorsey ved navn: 'Nogle mennesker beskylder os for at tillade talen, fordi de tror, at alt hvad vi holder omkring tjener penge, og det er forkert, 'sagde Zuckerberg. Faktisk tilføjede han, at Facebook kun projekterer en halv procent af dets annonceindtægter fra politiske annoncer i 2020. I stedet kommer beslutningen fra hans overbevisning om, at private virksomheder i et demokrati ikke bør censurere politikere, forklarede han. 'Annoncer kan være en vigtig del af stemmen - især for kandidater og advokatgrupper, som medierne muligvis ikke ellers dækker, så de kan få deres budskab til debat.'
Med hensyn til Dorsey lagde han sit argument mod at tillade politisk reklame i en lang række omhyggeligt udformede tweets . Han forklarede:
'Mens internetannoncering er utrolig stærk og meget effektiv for kommercielle annoncører, medfører denne magt betydelige risici for politik, hvor den kan bruges til at påvirke stemmer til at påvirke millioner af mennesker. Politiske internetannoncer præsenterer helt nye udfordringer for borgerlig diskurs: maskinindlæringsbaseret optimering af messaging og mikromålretning, ukontrolleret vildledende information og dybe forfalskninger. Alt i stigende hastighed, sofistikering og overvældende skala. '
Og så i en ret direkte grave på Zuckerberg og Facebook tweetede han dette:
hvilket tegn er 15. februar
For eksempel er det ikke troværdigt for os at sige: 'Vi arbejder hårdt på at stoppe folk fra at spille vores systemer for at sprede vildledende information, buuut hvis nogen betaler os for at målrette og tvinge folk til at se deres politiske annonce ... godt .. .de kan sige hvad de vil! ''
- jack (@jack) 30. oktober 2019
Indtil videre ser det ud til, at både medierne og Twittersphere synes at sidde mere med Dorsey's tilgang, måske fordi de er trætte af politiske slurre-beskeder eller er forsigtige med russisk indblanding i valget i 2020. Men en meget stor modstander var Brad Parscale, kampagnechef for Donald Trumps præsidentbud i 2020. I en tweet , Kaldte Parscale den nye regel 'en meget dum beslutning'. Han spekulerede i, at forbuddet var rettet mod at tavse sin chef og måske ville blive ophævet, så snart valget i 2020 er slut.
Naturligvis er det sandsynligt, at ingen af disse administrerende direktører er motiveret udelukkende af følelser om demokrati. Ved at annoncere det politiske annonceforbud skabte Dorsey en masse goodwill og distraherede også alle fra Andet nylige nyheder om Twitter, som er, at dets indtægter og overskud begge tanket i tredje kvartal. Og Zuckerberg, hvis firma i øjeblikket er under efterforskning af Federal Trade Commission og muligvis også justitsministeriet måske ikke ønsker at gøre noget, der kunne vrede Trump-administrationen lige nu.
Hvilke af dem har ret? Jeg antager, at det er op til brugere og vælgere at beslutte.
