Efter at have samlet gevinster på $ 2,4 millioner (kun $ 56.000 mindre end Ken Jennings rekord nogensinde), Fare! mester James Holzhauer tabte endelig.
Der blev gjort meget af Holzhauers beherskelse af summeren, en færdighed, der kræver udsøgt timing. Mere vigtigt var Holzhauers evne til at overvinde den almindelige kognitive bias af tabsafvendelse, en mental tilgang, der får de fleste til at foretrække at undgå et tab end at opnå en tilsvarende gevinst - skønt han satsede et ukarakteristisk lavt beløb til sin sidste sidste fare spørgsmål.
Men hvad der ofte blev ignoreret i al snak om summermestring og spilstrategi er, at Holzhauer er virkelig smart: Ingen strategi kunne kompensere for for mange forkert besvarede spørgsmål.
Ved at samle en enorm føring måtte han sjældent bekymre sig om at tabe i Final Jeopardy, hvor han typisk satsede så meget som muligt, samtidig med at ingen kunne overhale ham. Gå dog glip af for mange spørgsmål, og han bliver nødt til at få Final Jeopardy-spørgsmålet rigtigt - og også satse nok på at sikre en gevinst.
Det var dog ikke muligt mandag. Holzhauer gik ind i Final Jeopardy med $ 23.400, mens Emma Boettcher havde $ 26.600.
Både Holzhauer og Boettcher fik spørgsmålet rigtigt.
Men Holzhauer satsede kun $ 1.399, mens Boettcher satsede $ 20.201.
Tilsyneladende blev Holzhauer endelig bytte for tabsafsky og valgte at beskytte det, han havde, i stedet for at maksimere sin potentielle gevinst. Selv vært Alex Trebek blev overrasket og kaldte Holzhauers indsats for en første gang en beskeden.
Men vent, der er mere: Da Boettcher kunne dække ethvert væddemål, Holzhauer lavede, kunne han kun vinde, hvis hun havde det forkerte Final Jeopardy-spørgsmål. Så hvis Holzhauer gik glip af i Final Jeopardy, ville han sandsynligvis være faldet til tredjepladsen og vinde $ 1.000 i stedet for $ 2.000.
Det gjorde den logiske strategi enkel: Cover Boettchers indsats, hvis hun fik svaret forkert - hvilket ville give ham mulighed for at overleve og spille en anden dag, hvilket hjalp ham med at maksimere sin potentielle indtjening - og dække tredjepladsdeltageren, Jay Sexton, hvis han fik svaret rigtigt.
Alt dette betyder, at tabstab ikke havde noget at gøre med det. Heller ikke en anden almindelig kognitiv bias: 'Jeg spiller med huspenge, så hvorfor ikke satse stort bare i tilfælde af?'
Holzhauer forblev logisk til slutningen: Han gjorde matematikken og lagde det rigtige spil. Det fungerede ikke, men det var det smarte spil.
Nogle gange er det virkelig det smarteste at gå all-in. Nogle gange er det ikke. Hver situation er forskellig.
Tag et skridt tilbage, næste gang du er mere bekymret for at miste det, du har, end du er begejstret for, hvad du kan få. Tag et skridt tilbage, næste gang du overvejer risiciene versus fordelene. Overvej dine langsigtede mål. Evaluer risikoen for at miste det, du allerede har. Bestem derefter værdien af, hvad du kunne have.
Lav dine beslutninger baseret på logik og ræsonnement og data - og også i din tro på dig selv.
Du kan ikke forbinde prikkerne fremad; du kan kun forbinde dem bagud. Så du er nødt til at stole på, at prikkerne på en eller anden måde vil forbinde i din fremtid.
Du skal stole på noget - din tarm, skæbne, liv, karma, hvad som helst. Denne tilgang har aldrig svigtet mig, og det har gjort hele forskellen i mit liv.
Tag små risici. Prøv ting. Lær af dine fiaskoer og dine succeser. Se at tage intelligente risici som en måde at få de færdigheder, viden og erfaring, du har brug for for at få succes.
Og glem ikke: Uanset hvor omfattende du beregner risiciene, er der aldrig en garanti for, at du altid vil få succes.
Men når du aldrig prøver noget nyt, noget risikabelt, noget der skræmmer dig, bliver du aldrig mere, end du er i øjeblikket.
