Præsident Obama og forskellige kongresmedlemmer har opfordret til en undersøgelse af russisk hacking og dens indvirkning på præsidentvalget i 2016. Under kampagnen blev den demokratiske nationale komité hacket, og mange af dens e-mails lækkede via WikiLeaks - en handling, som nogle elementer i CIA mener var en del af en russisk indsats for at hjælpe Donald Trump med at vinde valget. Mens ingen pålidelig kilde antyder på dette tidspunkt, at hacking faktisk ændrede valgresultatet, eller at endda en enkelt stemme blev direkte mainpuleret, er en undersøgelse stadig berettiget. Når det er sagt, er der også flere kritiske spørgsmål, som vi, det amerikanske folk, skal stille vores regering:
1. Blander ikke USA sig i valg og andre lederudvælgelsesprocesser i andre nationer?
Der har længe været rapporter om, at De Forenede Stater blandede sig i udenlandske valg og forsøgte at ændre regimer. Tidligere på året havde præsident Obama ingen betænkeligheder ved at bruge de facto skræmmende taktik til at kampagne mod Brexit. Mens vi skal forsvare os mod udenlandsk hacking, bør vores regering, hvis vores regering prøver at påvirke lederudvælgelsesprocesser og andre valg i udlandet, forvente, at udlændinge ikke gør noget anderledes i forhold til vores eget valg - og vi bør forberede os i overensstemmelse hermed. Vores fokus bør være på at beskytte os selv og ikke forsøge at antænde lidenskaber via pressekonferencer og mediehistorier, der ikke nævner ligheder med vores egen regerings handlinger.
2. Hacker og spionerer USA ikke udenlandske regeringer og udenlandske politiske enheder?
Jeg formoder, at vi alle kender svaret på dette spørgsmål, men hvis svaret faktisk er ja, så skal vi som før ikke blive overrasket, hvis andre nationer hacker vores egne parts infrastruktur. Vi bør dog kræve, at de partier, der er ansvarlige for at gennemføre vores valg, gør mere for at beskytte deres informationsmæssige aktiver. Hvilket bringer os til det tredje spørgsmål.
3. Hvor sikker var den demokratiske nationale komites e-mail?
Overholdt medlemmerne den bedste praksis for informationssikkerhed? Hvor godt var de mennesker, der var ansvarlige for faktisk at beskytte data, der kunne påvirke vores valg, der leverede deres ansvar? Med den demokratiske kandidat til præsident under FBI-efterforskning for potentiel uagtsomhed med data, med cyberbrud i nyhederne regelmæssigt, og da det er almindeligt kendt, at forskellige uvenlige nationer har cyberhære, der løbende har målrettet mod amerikanske interesser, DNC havde tydeligvis rigelig advarsel om vigtigheden af informationssikkerhed. Var de opmærksomme?
vandmandskvinde og geminimand
4. Var det virkelig russerne, der foretog hackingen og utætheden af DNC's e-mails?
WikiLeaks hævder, at den part, der leverede DNC-e-mails til den, ikke var den russiske regering eller russiske agenter. Var det virkelig russerne, der gjorde hackingen? I så fald var det de eneste, der gjorde det? Var det de eneste, der indhentede dataene? Blev hackerne selv hacket af andre? Det faktum, at CIA mener, at russerne hackede DNC, betyder ikke, at russiske agenter var de eneste, der gjorde det, og det betyder ikke, at en anden ikke kunne have leveret beviset til WikiLeaks.
5. Er der beviser for at bakke op om regeringens påstande om, at Rusland er synderen, og kan i så fald noget bevis frigives til offentligheden?
Efter en politisk ladet kampagne er mange mennesker med rette skeptiske over for CIAs påstand - uanset om det er sandt eller ej, er det bestemt en bekvem måde at delegitimere Donald Trumps formandskab og flytte skylden for Hillary Clintons tab fra partiet og kandidaten til eksterne aktører . At producere bevis ville være af stor værdi.
6. Hvorfor fokuserer vi på udenlandsk hacking og ikke på både DNC's manglende beskyttelse af sine data og det upassende materiale, der findes i e-mails?
Er der tilstrækkelig sandsynlig årsag til at undersøge potentielt ulovlig aktivitet fra partiledelsen under den demokratiske primær? Millioner af mennesker bidrog sammen mange millioner dollars til Bernie Sanders kampagne; hvis primærmarkedet blev markedsført til offentligheden for at blive ført med objektivitet, men ikke var det, er der så potentielt civile og kriminelle følger? Fortjener ikke 'vi folket' at vide, hvad der foregik bag kulisserne?
7. Blev der også hacket republikanske systemer?
I så fald ved vi, om hackingen blev foretaget af de samme parter? Er der beviser for sådanne, der kan frigives til offentligheden?
8. Hvorfor betragtes databaser og stemmesystemer ikke til registrering af vælgere som kritisk infrastruktur?
Hvordan er systemer, der er absolut nødvendige for at opretholde demokrati og frihed - og som har været udsat for angrebsforsøg i de senere år - ikke af primær betydning? Som jeg har skrevet før, er det muligt for hackere at manipulere valg - lad os ændre dette ASAP!
Bundlinjen.
Regeringens manglende evne til at kaste lys over de førnævnte spørgsmål splider fortsat landet. Det er muligt at bevare national sikkerhed og samtidig imødekomme legitime bekymringer. Ikke alle detaljer skal deles for at genskabe tilliden, afklare en situation og forberede offentligheden på fremtiden.
Forslaget fra en topartisk senatkvartet i går om, at 'nylige rapporter om russisk indblanding i vores valg skal alarmere enhver amerikaner' er rigtigt, men på nuværende tidspunkt er det ikke russerne, som vi skal være mest oprørte med; vi burde rette vores vrede og forstyrrelse mod dem, der undlod at sikre ordentligt systemer, der er vigtige for vores demokratiske proces, og til dem, der spreder mistillid til valgresultaterne - uden at besvare grundlæggende spørgsmål eller levere et stykke bevis til støtte for deres påstande. Det giver ingen mening at være foruroliget eller oprørt, når udlændinge handler nøjagtigt som vi skulle forvente, og som vores egen regering sandsynligvis opfører sig; snarere fremadrettet skal vi foregribe fjendtlige udenlandske aktørers forsøg og være langt bedre forberedt.
