Søndag modtog United Airlines negativ opmærksomhed, da en passager bemærkede, at to unge piger var blevet tilbageholdt ved boardingporten, fordi de var klædt i leggings. En pige, der var omkring 10 år gammel, kunne kun gå ombord på flyet efter at have lagt en kjole over sine 'upassende' leggings. Shannon Watts, kvinden, der var vidne til hændelsen, twitrede med vantro, at en sådan påklædningskode var 'sexistisk og seksualiserer piger'.
Mange berømtheder kommenterede hændelsen, og modellen Chrissy Teigen tilbageviste den 'upassende' tøjpolitik ved at kvitre, at hun faktisk er fløjet i flyselskabet uden at have på sig bukser.
https://twitter.com/chrissyteigen/status/846066710171926529
En anden United Airlines-passager gentog den ujævne politik ved at sige, at hun i øjeblikket havde leggings på en United Airlines-flyvning. Andre kritikere påpegede, at United Airlines byder leggings velkommen som påklædning, da de for nylig brugte et foto af en kvinde iført leggings i en annonce.
https://twitter.com/united/status/745345548975284224
Så hvorfor er grå leggings acceptabelt tøj på 20-årige kvinder, der laver yoga midt i lufthavnen, men ikke acceptabelt for en 10-årig pige, der ikke er i yogastilling?
Ifølge United Airlines var den håndhævede tøjpolitik for 'Pass'-medlemmer - passagerer, der rejser som en virksomhedsfordel og derfor' repræsenterer 'United Airlines. United Airlines understregede i deres erklæring om hændelsen, at billetpriserne er velkomne til at bære leggings.
stjernetegn for den 21. maj
Årsagen, som United Airlines gav - Passmedlemmer har en separat påklædningskode, fordi de repræsenterer flyselskabet, er ikke overbevisende. Hvis passagerer kompenseres for at repræsentere et brand, bør det være indlysende for alle passagerer, hvilke flyvere der er 'Pass-medlemmer' - men dette var tydeligvis ikke tilfældet, da Watts ikke var i stand til at identificere de unge piger som Pass-medlemmer. Hvis hun havde gjort det, havde hun måske ikke tweetet sin utilfredshed, da det sandsynligvis var forårsaget af hendes misforståelse, at politikken var for alle passagerer, inklusive betalende kunder.
En mere sandsynlig grund til, at virksomheder håndhæver tilsyneladende vilkårlige regler for personlig påklædning, er simpelthen fordi de kan. Da gratis flyvninger er en fordel, der er forbeholdt ansatte, kan virksomheder indstille regler, der er acceptable for færre enkeltpersoner, fordi der er flere mennesker, der er villige til at overholde disse regler, end der er ledige pladser (hos et rentabelt flyselskab, alligevel!).
Mange mennesker var ikke forstyrrede af påklædningspolitikken for ikke-indtægtspassagerer, og nogle forsvarede den ved at sige, at virksomhederne skulle have lov til at håndhæve strengere regler for passagerer, der modtager gratis (eller stærkt nedsatte) priser. De fleste rimelige voksne er enige om, at der er afvejninger for at modtage enhver form for virksomhedsfordel. Imidlertid syntes krigsangrebene at have været rettet mod kundeserviceniveau, som United Airlines leverede efter en klage, snarere end selve påklædningskoden:
https://twitter.com/anildash/status/846071134177124353
En virksomhed skal stræbe efter at minimere potentiel konflikt ved klart at kommunikere forventningerne og konsekvent håndhæve procedurer. Uanset om jeg mener, at kvinder (og mænd) skal være i stand til at bære leggings, mens de flyver gratis, tror jeg stadig, at det er dårligt for erhvervslivet at gøre et ballade om det offentligt.
https://twitter.com/NinjaEconomics/status/846416478953848833
Deltas kjolepolitik for passagerer, der ikke var indtægter, var mere fleksibel, og de sørgede for, at alle, især utilfredse United-kunder, vidste det:
https://twitter.com/Delta/status/846393226890280966
Historiens moral: Når din konkurrent laver en fejl, skal du have sans for humor.
