Historien om high tech er chockablock med eksempler på gratis software apps, der fuldstændigt ødelagde deres betalte kolleger. Brugere betalte f.eks. For webbrowsere. Samme ting med personlige økonomisporere som Quicken og Microsoft Money.
Udskiftningsprocessen skyndes typisk, når virksomheden bag det gratis produkt har dybe lommer og kaster penge på markedet for at vinde en større andel, som når Microsoft brugte Internet Explorer til grundlæggende at dræbe Netscape, som engang havde en markedsandel på 80%.
Så du tror det Google Docs - et gratis produkt bakket op af en så stor og magtfuld virksomhed som 'Alfabet' - ville allerede have ødelagt markedsandelen for Microsoft Word, især i betragtning af at Word ser ud og føles som om det var programmeret for to årtier siden.
Men du tror dog forkert, fordi Ord holder sig let mod Google Docs. Microsoft er ikke engang blevet tvunget til at droppe sine priser for at konkurrere med 'gratis'. Google Docs 'manglende evne til at blokere Word's andel skal gøre Google-teamet helt nødt.
leo mand og leo kvinde elsker kompatibilitet
Hvad giver?
Måske har du hørt ordsprog 'det er ikke en fejl, det er en funktion!' Det startede som en indvendig vittighed blandt programmører, men er siden blevet en populær måde at omformulere noget negativt som noget positivt.
Selvom det ikke er så kendt, er der en anden side af denne opfattelse: en funktion, der faktisk er en fejl. Og det er tilfældet med Google Docs. Dens mest udråbte funktions- og designcenter - flere menneskers mulighed for at arbejde på et enkelt dokument samtidigt - er en alvorlig designfejl.
Flere mennesker 'samarbejder' om det samme dokument lyder som en god idé - ligesom folk 'samarbejder' inde i åbne kontorer lyder som en god idé. Men det er det ikke. Det er en meget dum idé af to grunde:
For det første resulterer gruppeskrivning - hvad enten det foregår i et konferencelokale eller online - altid i verbal sammenstød. En stor del af det, der gør et dokument læsbart og forståeligt, er en enkelt vision om, hvordan idéerne skal kommunikeres. For mange kokke fordærver maden.
For det andet, når flere personer arbejder på det samme dokument, skifter fokus fra at kommunikere med den (fremtidige) læser og i stedet for at kommunikere med de andre forfattere og redaktører.
For det tredje og vigtigst er skrivning, eller rettere sagt, bør være en privat aktivitet, hvor igangværende arbejde bedst holdes tæt på brystet. Som en journalist citeret i Slate sagde for nylig:
tegn på, at en jomfrumand er interesseret i dig
'Når du skriver, er din største frygt, at du skriver papirkurven. Hvis der er nogen i den anden ende, der ser på mig, der omskriver denne sætning 30 gange, er det så ydmygende. '
I modsætning hertil er designcentret til Microsoft Word den traditionelle 'dokumentejerskab'-model. Mens Word tilsyneladende kan bruges på en måde, der ligner Google Docs, arbejder du som standard på et kladde, der tilhører dig. Når du sender det til gennemgang, tilhører dokumentet (typisk beskyttet af ændringskontrol) redaktøren eller de efterfølgende redaktører. Når dokumentet vender tilbage med markeringerne, tilhører det igen DIG.
Microsoft Word undgår således fælden med gruppeskrivning og replikerer mere naturligt forholdet mellem forfatter og redaktør, som ikke kun har skabt al stor forretningsskrivning, siden folk begyndte at skrive om forretning, men også ethvert værk med stor litteratur siden opfindelsen af skrivning.
Hvad der virkelig er sjovt med Google Docs-fiaskoen, er dog, at Google designede produktet baseret på den samme slags uhyggelige, pseudovidenskabelige biz-blab, der er blevet brugt til at retfærdiggøre det åbne plankontor, som hurtigt bliver kendt som dummeste ledelseshøjde nogensinde.
Da alle hos Google for længe siden har slukket 'samarbejdet' Kool-Aid, er det meget usandsynligt, at de rykker Google Docs 'samarbejdsskrivning' -funktion, som de fejlagtigt og dårligt mener er deres produkts bedste konkurrencefordel.
Det er forbløffende, hvor dumme smarte mennesker kan være nogle gange, ikke?
